[RE: [บทความ] เมื่อ"ข่าวลือ"ไม่ได้มีไว้แค่ขาย ,แล้วใครได้ประโยชน์จาก"ข่าวลือ"]
เฮียแปะ พิมพ์ว่า:
Famelaini พิมพ์ว่า:
ใครที่ขี้เกียจอ่าน อย่างน้อยข้ามไปอ่านแค่ประเด็นของรูนนีย์ก็ได้ครับ
ผมว่ามีหลายคนมากเลยนะที่เข้าใจมันผิด สงสารมัน โดนด่ามาจนถึงทุกวันนี้
ถือว่าเป็นเเนวความคิดใหม่เลย ผมเพิ่งเคยได้ยินถือว่าน่าสนใจ
เเต่ผมสงสัย ว่ามันอาจจะไม่จริงก็ได้นะเพราะ
ถ้าใครเคยอ่านหนังสือเฟอร์กี้ที่ออกมา ป๋าเคยเขียนไว้ว่า
ตอนที่รูนีย์ได้สัญญาสองเเสนปอนด์ต่อสัปดาห์ในปี2010 อันเนื่องมาจาก รูนีย์มาขอขึ้นบัญชีย้ายจริงๆเพราะอยากได้ค่าจ้างที่สูงขึ้น. ซึ่งป๋าไม่เห็นด้วยว่ารูนควรจะได้เงินค่าจ้างมากกว่านั้น โดยบอกว่าไม่ควรมีนักเตะคนใดได้ค่าจ้างมากกว่าเขาที่เป็นโค้ช เเค่ทางเกลเซอร์บอกว่ามันไม่มีทางเลือก ก็เลยต้องต่อ
ป๋าพูดว่า"“I told them I did not think it fair that Rooney should earn twice what I made and Joel Glazer immediately said: ‘I totally agree with you but what should we do?’
“It was simple. We just agreed no player should be paid more than me.
ประเด็นนี้มันยากที่จะพิสูจน์จริงๆครับ เราเองก็ไม่รู้ว่านักข่าวคนนี้ไปรู้อะไรมา
แต่ความรู้สึกแรกที่ผมได้อ่านที่นักข่าวคนนี้ให้สัมภาษณ์แล้วลองมาย้อนดูเหตุการณ์ในตอนนั้นมันก็มีส่วนที่พอจะเป็นไปได้
ข่าวเก่าๆในตอนนั้น เช่น รูนนีย์ ยืนยันไม่เคยขอขึ้นบัญชีย้าย (แต่ก็เคยมีปากเสียงกับเซอร์จริง)
http://www.siamsport.co.th/football/premierleague/view.php?code=150929161956
แล้วก็มาประเด็นที่ สโมสรขาดความทะเยอทะยาน มันก็มีข่าวลักษณะแบบนี้ออกมาจริงๆ
รูนถูกจวกว่าดูถูกเพื่อนร่วมทีม
http://www.siamsport.co.th/Sport_Football/101022_177.html
องค์ประกอบเหล่านี้ทำผมเกือบเชื่ออยู่เหมือนกัน ยังไงก็ขอบคุณมากนะครับสำหรับการแลกเปลี่ยนข้อมูล
ส่วนเรื่องอันไหนคือความจริง อันนี้ให้คนอ่านไปตัดสินเอาเองดีกว่าครับ
ผมขอเป็นแค่ผู้แปล ก็พอ ฮาาาาาาา