ควรจะไปด่าผู้บริหารของตัวเองมากกว่านะ ที่คอร์รัปชั่นกันเองจนตึกพังเนี้ย

และอีกอย่างถ้าตึกไม่พังก่อน พวกคุณนี้แหละจะได้ไปนั่งในตึกเต้าหู้ที่พร้อมจะพังได้ตลอดเวลา

ผมว่าเขียนโอเคนะ ระดับ พนงปฏิบัติการอ่ะ ก็ทำตามหน้าที่
ไม่มีใครอยากทำให้คนเกลียดหรอก

เพียงแต่กฎมะนล้าหลัง หน่วยงานมันแย่ หัวหน้าโกงกันยับฝังรากลึก พวกตัวมดงานก็ต้องทำตามกฎ ไม่งั้นก็ซวยเอง
ชื่อเสียงมันก็ไม่เหลือยู่แล่วงามไส้ขนาดนั้น ผู้บริหารก้อไม่ออกหรอก ออกแล้วจะเอาไรแดก ก้อจบไม่เปลี่ยนแปลว

ถามตัวท่านว่าเวลาไปทำงานตรวจสอบองค์กรท่านไปด้วย

ความรู้สึกเป็นเจ้านายมาจับผิด สั่งสอนหน่วยงาน

หรือมาในฐานะมืออาชีพ มุ่งเน้นการปรับปรุงพัฒนา แก้ไขปัญหา เพื่อประโยชน์ของประเทศ

ยกตัวอย่าง
เคยมีองค์กรที่พยายามลดการใช้กระดาษ แจ้งผู้ตรวจ ว่าสามารถเข้าตรวจในระบบได้ มอบสิทธิล็อกอินเค้าไปดู

แต่ผู้ตรวจต้องการให้พิมพ์เอกสารทั้งหมด จำนวนสำเนาเท่าจำนวนผู้ตรวจ และกลายเป็นว่าใช้กระดาษมากดว่าการใช้กระดาษขององค์กรนั้นในไตรมาสเดียวอีก

ท่านมีความเห็นอย่างไรกับเรื่องนี้

ยังอยากให้ท่านกลับมาเล่ามุมมองของท่านกับการที่มีกฎหมายระเบียบเอื้อให้องค์กรสะสมเงินเหลือจ่ายไว้ได้เป็นระดับพันล้านบาท มันเหมาะสมไหมครับ

อ้อที่ท่านบอกว่าการตรวจที่ห่วยแตก เพราะผู้ตรวจไม่ได้มาตรฐาน

องค์กรของท่านมีมาตรการปรับปรุงแก้ไขข้อนี้อย่างไรบ้าง

และท่านเปิดโอกาสให้เกิดการประเมิน 360 องศาให้องค์กรที่ถูกตรวจประเมินการปฏิบัติงานของท่านหรือไม่

เขียนซะยาว สุดท้ายก็ไม่มีอะไร อ้างแต่ว่าทำตามระเบียบ แล้วก็มีแต่พวก สตง ด้วยกันเองเข้ามาอวย แม่งอย่างกลวง

เอาจริงๆ พวกนี้ควรไปศึกษาวิธีการทำงานของบริษัท audit big 4 ว่าเค้าทำงานกันยังไง มาทำงาน audit ด้วย mindset ของข้าราชการมันก็ได้แค่นี้แหละ

สุดท้ายแล้วคำถามที่ออกจากปาก audit มันก็บ่งบอกได้ถึงกึ๋นและสมองของ auditor เอง เอาคนโง่ๆ มาเป็น auditor มันก็ถามได้แต่คำถามโง่ๆ นั่นแหละครับ

1. สตง. เวลาเข้าตรวจ มันไม่ใช่การตรวจสอบ แต่มันคือการจับผิด เพราะฉะนั้นจะเกิดคำถามแปลกๆ ต้อนจนผู้ถูกตรวจตอบไม่ได้ และ สตง. ก็จะนำไปเขียนรายงาน

2. เวลานี้ ไม่ควรมาชี้แจงเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของหน่วยงานตนเองหรอก ควรไปชี้แจงให้ละเอียดเกี่ยวกับที่ตึก สนง. ตัวเองถล่มเถอะ ตั้งแต่วัตถุประสงค์การสร้าง การจัดซื้อจัดจ้าง การควบคุมงาน การตรวจรับ

ความเปนธรรม เมิงเคยให้คนที่เมิงไปตรวจมั้งไหม อีดอก

จะบอกว่ามีหลักการ แต่ขาดการตั้งคำถามที้ดี ขาดจิตวิทยาในการตั้งคำถาม

เขียนซะยาว ก็แค่ข้ออ้างที่ชักแม่น้ำทั้งห้ามาให้ดูเยอะ ตัวเองก็พิมพ์เองแท้ๆว่าเวลาจะไปตรวจสอบต้องทำความเข้าใจเรื่องที่ตรวจสอบ ถ้าทำความเข้าใจจริงๆ คงไม่เกิดคำถามโง่ๆ ที่เขาเจอกันหรอก อันนี้เหมือนคนไม่ทำการบ้าน ถามตื้นๆแบบนี้ เหมือนคนไม่ได้ศึกษามาสักนิด

พูดภาษาบ้านๆก็ไปเบ่งไปกวนตีนเค้าไว้เยอะ ไม่โดนเหม็นขี้หน้าก็แปลกละ