[RE: หลักการรัชกาลที่5 ใช้ในสงครามรัสเซียยูเครนได้ผลลัพธ์ที่ดีไหมครับ]
• WICTOR พิมพ์ว่า:
คนละบริบท สยามยอมเสียดินแดน
1. สมดุลอำนาจมีคานอำนาจระหว่างประเทศมหาอำนาจสหราชอาณาจักรกับฝรั่งเศส ที่มีสยามตรงกลางชช่วยคานไม่ให้เป็นของใคร ฝ่ายใดไม่กล้ายึดมาและให้สยามคงอยู่ตรงกลางคานอำนาจ แลกกับเสียเป็นส่วนๆ
2. มุมมองสยาม แต่เดิมไร้วิทยาการทำแผนที่ ไม่รู้ตรงไหนเป็นที่ไหนขนาดเท่าไร จะเอามุมมองปัจจุบันไปเทียบไม่ได้ ก็ให้ๆที่ไกลๆไป
มีชนชั้นนำเป็นหลัก ไม่ได้แคร์ ด้านความกว้างใหญ่สำคัญดินแดน บางที่มองว่าเป็นพื้นที่เฉยๆ เป็นป่ารก ที่ดินกากๆ ก็ให้ไปไม่ได้แคร์ (มาตอนหลังพวกชาตินิยม ครูฝึกรด.เอามาทำเป็นละครเสียดินแดนที่บิดเบือนน้ำเน่าก็ตาม แต่สยามให้ไปไม่แคร์แลกกับตนเองมั่นคงปลอดภัย)
มุมมองสยามนำโดยชั้นนำ ใน Sense การเสียดิน ไม่ได้เพื่อป้องกันการเสียเลือดเนื้อของประชาชน ไม่มีคำว่าประชาชน แต่ทำใเพื่อตัวเอง-ชั้นนำเอาตัวรอด ต่อมาจึงปรับตัวและใช้การฑูต
และเริ่มด้านการฑูตกับหลายประเทศ เปิดรับวิทยาการตะวันตก ส่งลูกไปเรียนชั้นนำไปต่างประเทศ ประเทศอื่นเน้นให้ประเทศก้าวหน้า เอาความรู้กลับมา แต่สยามเน้นการทหารความมั่นคงการปกครอง เป็นหลักก็เพื่อตัวเองได้สืบทอดอำนาจและปลอดภัย
อ่านจนจบ อ๋อตรรกะพวกขี้แพ้นี่เอง มั่วชิบหาย nnew13
1. รัฐกันชนไม่มีความจำเป็นต้องใหญ่ขนาดประเทศไทยปัจจุบัน แผนของอังกฤษฝรั่งเศสแค่ส่วนเล็กๆระหว่างแม่น้ำเจ้าพระยาพอแล้ว เอาไว้เป็นรัฐกันชนหรือเอาไทนไม่ลงกันแน่
2. ชนชั้นนำไม่ได้เน้นแค่การทหาร การแพทย์ กฎหมาย การเกษตร ท่านส่งลูกหลานไปเรียนหมด
ยิ่งตอนหลังๆมีลูกชาวบ้านด้วยซ้ำ แกงค์คณะร่านนั่นไง ทุนในหลวงทั้งแกงค์เลย ลูกท่านหลานเธอตรงไหนมิทราบ
ชั้นเชิงการฑูตบ้านเราเหนือชั้นมาตั้งแต่ไหนแต่ไรแล้ว ให้เครดิตบรรพบุรุษบ้างก็ได้มั้ง ไม่ต้องชังชาติไปซะทุกอย่าง
ปล.อยากพูดภาษาอังกฤษได้ต้องขยันเรียนนะครับ
ไ่ม่ใช่หวังจากการเป็นขี้ข้าฝรั่งเฉยๆ