เงิน 600 ล้านบาท ตกลงมันคือเงินจากไหน จากภาษี จากที่กลุ่มทีวีหยอดเหรียญใส่กระปุกไว้
กลัวจะออกมาตีกันแค่หน้าฉากนี่แหละ

คนลอยตัวคือคนที่จ่ายแค่ 300 ล้านบาท แต่ได้สิทธิ์เหมือนจ่าย 100%

คือเอาเรื่อง ลิขสิทธิ์มาอ้าง

สรุปผมก็ไม่ได้ดูบอลโลกผ่านทีวีสักนัด
เพราะการหาผลประโยชน์ของคนบางกลุ่ม

ส่วนตัวไม่เดือดร้อนนะ
ดูผ่านมือถือ โน๊ตบุ๊คบนเวปทั่วไป

ก็บอกแต่แรกแล้ว ไม่ต้องซื้อ ซื้อแล้วเดี๋ยวก็ขยันมารำเลิกบุญคุณ ( ได้ข่าว ขอบคุณทุกสิบนาทีเลยนิ )

ก้นี่แหละ คิดไว้แล้วว่าอย่าได้เลยลิขสิทธิ์จะได้จบๆ เอารัฐไปคุยกับเอกชน โดนเขาตีหัวมา เดชะบุญ พลิกลิ้นแบบศรีธนญชัยได้อีก เอาจริงคือถ้าดูตามดาวเทียมมันก้คือ must have ยี่แหละ แต่ตัวเอกชนก้รู้อยู่แล้วว่าประเทศเราเน้นดูผ่าน iptv

จะไปว่าเขาลอยตัว ก้ไปให้สิทธิเขา เขาก้เล่นตามเกม เล่นตามสัญญา ไม่มีตุกติกเลยนะ

ไอ้ที่ตุกติกตอนนี้สงสัยจะเป็น กกต ไม่คืนไม่หนีไม่จ่าย

แล้วผมก้จะโดนหาว่าติ่งทรู จะให้เปนเอไอเอส ผมก้จะพิมแบบเดิมไปนี่แหละ บ้านเรามันต้องเคารพกฎหมาย เคารพสัญญา ริคิดจะเป็นประเทศทุนนิยม อยากก้าวหน้า แต่แค่โดนเอกชนทำสัญญาแบบนี้ ตาม demand supply ที่บิดเบี้ยว เพราะ กฎ must have ก้ไปด่าเขายับยู่ยี่

กฎ must have นี่ก้ไม่รู้เมื่อไหร่จะยกเลิก เพราะเป็นแนวคิดล้าหลัง ถ้าจะทำต้องมีรัฐบาลรวยแบบตะวันออกกลาง นู่น

จะทำแบบต่างชาติที่เจริญ ก้ได้ คือให้เอกชนซื้อไปเต็มๆ แล้วรัฐหาเงินมาสนับสนุน แล้วทำสัญญา เช่น เปิดคอมมิวนิตี้ ตลาดคนเดิน คนนั่งมาดูบอล เพิ่มกระแสเศรษฐกิจก้ยังได้ แบบนี้รัฐก้ยังได้ pr ตัวเอง

จะเอาทุนนิยม อยากเจริญ ก้ต้องมาชนกันแบบนี้ครับ ว่ากันด้วยสัญญา รัฐทำสัญญาทุเรศไปก้ต้องด่าว่าไปยอมทำไม เจ้าใหญ่เขามีน้ำใจแค่ตอน CSR ถ้ามีเจ้าไหนใจดีกว่านี้ก้ต้องชื่นชม แต่ไม่ใช่ไปด่า ถ้าเขาทำตามสัญญา

หวานเจี๊ยบ

ไม่พูดถึงเงิน 600 ล้านบาทเหรอครับ คนผิดคือ กกท ไง ที่ดันไปทำสัญญาให้คนที่จ่ายแค่ไม่ถึง 50% ได้สิทธิ์ไป กสทช เขาเลยเล่นงาน กกท แต่ไม่ได้ฟ้อง True ฝั่งเจ้าอื่นที่เขาลงเงินหยอดกระปุก 600 ล้านบาทไว้ด้วยก็ไปฟ้องศาลต่อเพราะมันมีกฎ Must have

ในเมื่อตอนนี้ประเทศเราใช้ไอ้กฎ Must have อะไรนี่อยู่ มันก็ควรจะเคารพกฏิกาที่ใช้ไปก่อนพูดถึงกรณีว่ากฎนี้มันล้าสมัยสิ

True ไม่ได้ผิด แต่ลอยตัวไปมันคือได้สิทธิ์ไปเต็ม ๆ แบบผิด ๆ ไง ไม่ลอยตัวตรงไหนล่ะ ในเมื่อตอนนี้คนโดนฟ้องคือ กกท

ลองไปหาดูกระทู้ที่มีคนตั้งก่อน รบ. สั่ง กสทช โยนเงิน 600 ล้านบาทไปซื้อบอลโลกก็ได้ผมยังตอบว่าให้เอกชนซื้อไปสิ ในเมื่อมันไม่ใช่เรื่องที่ต้องไปเอาภาษีมาเสีย ใครอยากดูก็จ่ายเงินเหมือนที่ทรูซื้อ EPL มา

ลอยตัว มันเหมือนทำผิดไว้แล้วลอยตัวเหนือปัญหา ผมกำลังพูดว่าเราไม่ควรไปมองว่าเอกชนที่ทำตามสัญญาที่ตกลงไว้แล้ว มันผิดไงครับ
จะด่ากกท ก็ถูกต้อง หน้ามืดเกินหาทางออกไม่เจอก้แค่ไม่ต้องมีบอลโลก ดันไปยอมข้อตกลงที่เสียเปรียบ

แต่เอาเข้าจริง ดูท่าทางกกทก้คิดไว้แล้วเหมือนกัน ว่าเค้าก้ปล่อย must have ไปแล้วตามสัญญาณดาวเทียม เพราะไอ้กฎนี่มันมีมานานจนล้าหลังไง เพราะทุกวันนี้ iptv มันก้าวขึ้นมาเป็นช่องทางหลัก

แล้วผมถามท่านกลับว่า กกท มั่นหน้าขนาดนี้ แสดงว่าคิดไว้แล้วว่า กสทชเล่นคืนไม่ได้ เพราะยังไงก้ปล่อยสัญญาณทางช่องดาวเทียมอยู่มันก้ must have แถมยังมีเรื่องลิขสิทธิ์ที่ฟีฟ่าส่งมาเตือนอีก

แล้วกสทชต้องเล่นไม้ไหนกลับ ผมเลยบอกกฎมันล้าหลังไง มันแล้วแต่คนตีความเจตจำนงอีก ทำประชาชนเสียเปรียบ เคารพกติกามันก้มีช่องตรงนี้อยู่ไง

ปัญหาคือสัญญาที่ทำมันขัดกฎรึเปล่า ถ้าขัดแล้วสัญญามันถูกได้ยังไง ถ้า กกท มันผิดแสดงว่าสัญญาที่ให้ True ถือลิขสิทธิ์มันต้องเป็นโมฑะรึเปล่าล่ะ เอกชนที่จ่ายเพิ่มก็ไม่ได้มีแค่ True เจ้าเดียวนี่

"ทั้งนี้ แยกเป็น บริษัท ทรู คอร์ปอเรชั่น จำกัด (มหาชน) 300 ล้านบาท, น้ำแร่ธรรมชาติ ตราช้าง 100 ล้านบาท, บริษัท ปตท. จำกัด (มหาชน) 100 ล้านบาท, บริษัท ปตท. น้ำมันและการค้าปลีก จำกัด (มหาชน) หรือ โออาร์ 20 ล้านบาท, บริษัท ไทยออยล์ จำกัด (มหาชน) 20 ล้านบาท, บริษัท โกลบอล เพาเวอร์ ซินเนอร์ยี่ จำกัด (มหาชน) 10 ล้านบาท, บริษัท พลังงานบริสุทธิ์ จำกัด (มหาชน) 50 ล้านบาท, ธนาคาร กสิกรไทย จำกัด (มหาชน) 50 ล้านบาท และ บริษัท บางจาก คอร์ปอเรชั่น จำกัด (มหาชน) 50 ล้านบาท"

ถ้าตามนี้คือจ่ายแค่ 1/4 นะ ไม่ลอยตัวและได้ผลประโยชน์ไปแล้วเต็ม ๆ ตอนนี้ครับ ในเมื่อตามกฎช่องอื่นควรได้สิทธิ์ถ่ายทอดด้วย

ถ้าบอกว่าทำผิดมันควรเป็น "ลอยนวล" ครับ แต่กรณีนี้ยังไงก็ไม่โดนฟ้อง ในเมื่อ กกท ดันยกสิทธิ์ให้ทั้ง ๆ ที่มันขัดกับกฎ กฎมันจะล้าหลังแต่มันก็ยังคือกฎที่ต้องถูกบังคับใช้ รอให้มันยกเลิกกฎก่อนสิ กฎหมายหลาย ๆ ข้อมันก็มรล้าหลังเหมือนกัน แต่ถ้ายังบังคับใช้อยู่ก็ต้องทำตามกฎ สัญญาที่ทำถ้ามันผิด สิมธิ์ที่ได้ไปมันก็ไม่ควรได้ครับ

ไอ้ที่ดูจะรวนน่าจะเป็นกสทชมากกว่า
กกท.มันอ้างชัดเจนว่า ก่อนจะเซ็นทรู ได้มีการถามเรื่องการระวังผิดกฏอยู่หลายครั้ง
ถ้ามีหลักฐานการคุยเป็นการรับรู้จริง ทำไมกกท.มันถึงผิด
ถ้าไม่เอาแต่อคติกกท ผมเห็นว่ากกทมีจุดยืนชัดเจนกว่ากสทชด้วยซ้ำ

การมาอ้างกฏตบทีหลัง เพราะมีคนร้องมา ใครกันแน่ที่มันจะตีหัว
สุดท้ายถ้ามองการเสียหาย มันจะฟ้องกินหัวกัน
มันอาจไม่ใช่แค่ทรูได้เงินคืน300 ถ้าสปอนเซอร์ไม่ได้โฆษณาครบตามเวลา มันก็จะเรียกย้อนไปฟ้องกลับที่กสทชอยู่ดี
ถ้าคิดว่ากฏmustใหญ่กว่าแต่ทำเขาผิดสัญญา ว่าไงอ่ะ

กฏมันให้ดูได้ทั่วถึง แต่กกทมันบอกว่านิยามคือมีช่องทางให้ดูฟรี
กสทชเพิ่งบอกให้พวกสัญญาณไม่ได้มาตราฐานฟีฟ่า ให้ไปใช้ก้างปลา หนวดกุ้งดู ก็ย้อนแย้งกับกฏแล้ว
ต้องให้ความผิดมันสำเร็จโดยสมบูรณ์ก่อนใช่ไหม คำขู่คำเตือนก็มีแล้ว

ผมก็เบื่อมุข300กินหมด แล้วทำไม600ต้องกินหมดอ่ะ ถึงเกี่ยงกัน ต่อให้มีใครจ่ายเต็มก็หัวหมออ้างกฏอยู่ดี ไม่ได้มองเรื่องความไม่เป็นธรรมจริงๆหรอก
แล้วทำไม600ต้องเคลม ใน600ก็มีคนที่ไม่ดูบอล ใน600ก็อาจจะมีคนเห็นด้วยที่ทรูได้แบบนี้ ที่เจ้าอื่นไม่ลงเงิน

เรื่องนี้มันบอกว่า กฏฟีฟ่าเหนือกว่ากฏmust เพราะถ้าทำแล้วจอดำ ก็คือเสียเงินไปฟรีๆ มันจึงต้องระวังเรื่องลิขสิทธิ์
ถ้าจอดำ ใครจะรับผิดชอบ กสทชจะอ้างแต่กฏและถ้ากฏทำเสียหาย แล้วจะเอาเงินชดใช้จากใคร

เจ้าอื่นจะเกี่ยวอะไรครับ ไม่ได้ทำสัญญาแบ่งประโยชน์นี่ ก็ทำกันสองฝ่ายระหว่างทรูกับกกท แล้วเจ้าอื่นเค้าไม่ทำก้เรื่องของเค้าสิ

ทีนี้ถ้าท่านจะมาบอกว่า กฎมันยังมีก้ต้องเล่นตามกฎ ผมไม่ได้บอกเลยนะว่าไม่ให้เล่นไปตามกฎ must have ที่ผมวิจารณ์ว่ามันล้าหลัง เพราะ มันจะมีปัญหาในชั้นศาลนี่แหละ ท่านไม่สงสัยหรอว่าทำไม กกท กล้าตอบกลับมาทันทีว่าไม่คืน ไม่ผิด เพราะ กฎมันมีข่องว่างเรื่องปล่อยสัญญาไง กสทช มาอ้างเรื่องเจตนา แต่ผมถามจริง อ้างอิงยุคก่อน หรือ จะอ้างอิงตามบทบัญญัติ ก็คือกกทกล่อยสัญญาณตามช่องดาวเทียมแล้วจริง ช่องทางบางช่องโดนฟีฟ่ากดดันมาด้วยซ้ำว่าถ้ายังป้องกันการรั่วไหลไม่ได้ จะจอดำทั้งประเทศ

แล้วแบบนี้กสทชจะเอาเรื่องอะไรมาอ้างว่า กกท ทำผิดกฎ ผมถามจริง เอาง่ายๆตามเจตนาที่กสทชว่ามา ผิดกมลิขสิทธิ ที่ฟีฟ่าเตือนมาได้เลย เพราะ บางช่องทางมันรั่วไหลได้ง่ายๆเลยนี่

ขอตอบครั้งสุดท้ายละกันครับ ไอ้เรื่องผิดกฎลิขสิทธิ์เพราะระบบมันส่งไปไกลถึงเพื่อนบ้านครับ เกี่ยวอะไรกับสัญญาที่มันผิดกฎล่ะ

แปลกนะ ไม่สงสัยเหรอว่าทำไมมันจ่ายแค่ 1/4 บวกเงินชาวบ้าน แต่ กกท ไปบ้าจี้ยกสิทธิให้ในสัญญา เอาอะไรมาบอกว่ามันถูกได้บ้าง ไม่รู้นะว่ากฎ Must have มันระบบกฎหมายไหน แต่ถ้าสัญญามันขัดกับ Must have ยังไงก็ผิดป่ะ

ทีนี้กลับมาเรื่องดูบอล ผมไม่เดือดร้อน มีเนต มีกล่อง ดูได้สบาย แต่หลายคนที่ดูไม่ได้ เพราะมันมั่วเรื่องสิทธิกันนี่แหละ

คือถ้าคิดว่าการทำสัญญาแบบผิดกฎมันถูกต้อง แล้วแต่เลยครับ

ท่านเข้าใจเรื่องการตีความกฎหมายไหมครับ ที่ผมกำลังสื่อคือ การทำสัญญานี้มันไม่ชัดไงว่าผิดกฎไหม เพราะ สัญญาณมันยังปล่อยผ่านดาวเทียมได้ไง ผมถึงบอกว่ามันเก่าแก่ทำให้มันกำกวม คือท่านไปซัดแล้วว่าสัญญามันขัดกับกฎทั้งที่มันยังเถียงกันยุเลยว่าเขาปล่อยสัญญาณผ่านดาวเทียมแล้วไง

ก็ว่าไปจ๊ะ